“Se este pensamento diz ser contra o especismo, o totalitarismo antropocêntrico, como ele poderia partir para uma defesa da modificação da natureza e artificialização da evolução natural?”

Porque ele parte da ideia de que nossa cultura romantiza ou idealiza a natureza, projetando uma suposta harmonia que nunca existiu, daí o nome, contra a teoria de Gaia, contra a ideia de uma natureza boa e generosa, uma força maternal que ama a todos. Basicamente ele enxerga a existência como um conflito entre duas forças: os seres bióticos e os seres abióticos. As “leis da natureza” estão em guerra contra a vida, e para defender a vida nós temos que combater essas leis, entende?As forças abióticas trazem morte e sofrimento, as bióticas trazem felicidade e liberdade. Então é totalmente justificável usar tecnologia, que é um produto da força biótica, para combater as leis da natureza que atrapalham os seres bióticos a viverem o máximo de felicidade possível.

Sobre o tal mercado natural, você pode considerar isso uma crítica descuidada e uma radicalização absurda, mas os teóricos clássicos cometem um erro básico não muito diferente de contragaia. Contragaia naturaliza um modelo de natureza baseado num conflito ideológico. Você também naturaliza um modelo de natureza baseado numa relação ideológica. Reduzir as interações às leis de oferta e demanda é uma metafísica. Este economicismo da natureza é tão ruim quanto o dualismo maniqueísta do contragaia. Você defende uma ideologia liberal. Como contraponto, ofereço o seguinte artigo: http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0102-69091998000300002

Eu concordo que se trata de uma “disputa” entre conceitos diferentes de natureza. Mas eu discordo que minha argumentação possa ser descrita como “englobar todo tipo de controle e modificação da natureza como algo que parte da civilização”. A questão sobre “até que ponto” é muito importante e complexa, mas certamente não estou excluindo toda forma de modificação e interação (e a palavra controle ou intervenção pode ter uma significado semelhante dependendo da sua interpretação). Onde é que se traça a linha? Com certeza a natureza se modifica a si mesma, mas como podemos saber até onde nossa ação faz parte dessa modificação “natural”. A questão nos leva à distinção entre natural e artificial, humano e civilizado, uso e abuso, interação e violência. Existe uma distinção entre modificação da natureza por ação humana e domesticação civilizatória. Em nenhum lugar eu proponho “total não intervenção” (intervenção enquanto sinônimo de interação que implica em modificação) porque isso é impossível. A questão é onde e como traçar a diferença, onde começa a civilização.

Sobre os danos naturais, o autor argumenta que se podemos intervir na ação humana para impedir uma catástrofe ambiental, um genocídio por exemplo, também devemos intervir nos processos naturais que geram mortes, porque não interessa o agente, o que importa é o dano, o prejuízo à vida. Minha argumentação é que o dano natural não é tão prejudicial quanto a ação humana porque a ação humana não atenta somente contra a mera existência, ela não simplesmente mata animais. O dano vindo da domesticação, que impede animais de viverem em seu habitat natural e “serem eles mesmos” pode ser considerado pior que a morte. Além disso, o dano natural é temporário, ele é uma erupção de forças que foram contidas por um processo, e que se liberam de forma violenta, e esse processo é de todo modo impossível de conter (a vida encontra um jeito). Mas o dano da civilização é continuado, exponencial, calculado e tem potencial de destruir não apenas vidas no sentido quantitativo, mas a vida do planeta no sentido qualitativo. Por isso eu disse que a frase dele seria relativamente verdadeira. Em relação a um critério meramente quantitativo, uma catástrofe natural pode ser comparável à devastação industrializada. Mas em relação ao tipo de dano é incomparável.

Se pudesse gostaria que você comentasse uma frase que apesar de concordar não saberia defendê-la, e no texto também não há uma prova de sua veracidade: “há um erro fundamental quando se diz que os danos naturais são tão prejudiciais quanto se tivessem origem em agentes morais.”

Então, na real, acho que vc fez o correto numa discussão. Ridicuralizar o adversário só o deixaria irritado e que, além disso, poderia fazê-lo ignorar a crítica recebida. Mas para quem está de fora, fica difícil manter a seriedade nesse tipo de coisa. rs.